塔辛下台，民主坏示范？

泰国发生政治危机，反对首相塔辛的街头示威持续两个月，最多人数更高达十万人。终于，塔辛宣布下台了。许多人认为塔辛在刚举行的大选都获得过半支持率，而他却因为群众示威的压力下台，是对民主的一个伤害。星洲日报4月5日的社论，也表达了类似的立场。

该篇题为《反对运动胜利，民主政治受挫》的社论，提出了几个“值得深思的问题”，即：

1. 塔辛通过民主选举上台，最终在街头示威的压力下被逼辞职，他的遭遇，可以说反映了第三世界发展中国家民主政治始终欠缺成熟的现实。
   

2. 至于被指滥权、徇私舞弊、及触发此次政治危机的出售家族企业予新加坡的风波等问题，实则应该通过民主选举方式或依循法律途径解决，而不是通过街头示威和群众集会的压力，来迫使一个政府首长就范，为民主进程立下不良示范。
   

3. 反对派固然可把街头示威视为民主政治下人民表达诉求的一种力量，但是，这种人民力量，只适用於人民没有投票权的专制国家。泰国人民既有投票权，诉诸街头示威谋取政治目的，徒令民主政治受到伤害，这是发展中国家都必须引为借鉴的。

笔者认为，我们谈论泰国的情况前，应该先厘清一些的概念。到底我们认不认同和平集会是人民的权利？如果和平集会是人民的基本权利的话，为什么当和平集会成为一种手段时，我们却难以认同？那是不是说我们有言论自由，每个人可以行使这个权利自由发言；但是当某个人或某些人，把这种自由（如演讲、发表文章）作为手段、策略来批判当权者，导致通过民主选举上台的政府首长在压力下被逼辞职，那便表示民主政治欠缺成熟？

许多人在纸上谈兵时可以运用无穷的想象力，把示威的群众想象成呼之则来、挥之则去的十万大军，认为这些人都是为反对派背书者。这种思考角度，无法了解为什么人们要把工作放下，忍受日晒雨淋地去反对塔辛。

如果法律途径可以解决领袖滥权、徇私舞弊，为什么人们要放弃那相对舒服的方式？就如大马90年代末的“烈火莫熄”运动，如果法庭能够公正审判前副首相安华，那走在街头的人们都是傻子吗？如果说人民力量只适用於人民没有投票权的专制国家，那韩国、香港、台湾、法国、英国、美国等时常有街头示威的国家，都是人民都没有投票权的专制国家吗？

民主并不只限于数年一度的选举，票箱民主只是体现完整民主制度的一部分。完善的民主包括独立的法庭、选举委员会、执法单位、公正的选区划分、均等的宣传机会等等。更重要的，民主必须允许人民能够在选举以外的时候，向政府施压，甚至导致一个政权的的下台。这才是我们所推崇的“参与式民主”（participatory democracy）。票箱只能够在一切操作正常的情况下，发挥其效用。

泰国的选举制度比大马相对完善，除了奉行一般的简单大多数（simple majority）原则外，泰国也照顾少数人的看法。塔辛领导的泰爱泰（Thai Rak Thai）党能够在全国赢得过半数选票，却在39个选区内，在没有反对党挑战下都不能获得20％的选票。根据泰国选举法律，塔辛或泰爱泰党组织政府前必须确保所有选区都有当选议员（没有竞争对手者必须获得至少20％选票才能当选）。既然泰国法律都规定塔辛（或任何人）在组织政府前必须解决这种政治危机，那我们为什么迫不及待地谴责那只不过是履行自己权利，召集和平集会、背葛大选的反对派？

反對運動勝利，民主政治受挫
http://www.sinchew-i.com/commentary/index.phtml?sec=8&sdate=&artid=200604051435